| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[18.07.2014 15:39:18] | | https://yadi.sk/i/oNxiUicJWqzt7
здравствуйте коллеги.
по ссылке пдф-ка с размещением извещателей.
хотелось бы вашего авторитетного мнения.
Пояснение.
Крыша стеклянная. Черные линии - несущие стальные балки, высота почти 1.5 метра. Делят потолок на отсеки, ограниченные таким образом сроительными конструкциями более 0.4м.
Желтые линии - тоже стальные конструкции, держащие стекло крыши. Высота этих конструкций не большая, в расчет не принимаю. Но датчики ставлю строго на них т.к. на стекло их не закрепишь. Поэтому они стоят в "раскосяк"... лучше ничего не придумал, да и не в том вопрос.
Кругами показал расстояния - беру 4.5метра (половина нормативного).
Таким образом видно, что соблюдаю расстояния между датчиками в каждом из отсеков считая балки "стенами".
Имеем.
В каждом отсеке не менее 2-х для пуска по 14.1.
Пункт 13.3.8 выполнен - в каждом отсеке есть извещатели.
Таким образом только не учитывается расстояния между ПИ в смежных отсеках т.к. балка как стена
Но в целом т.к. 14.1,14.3 выполняются (пуск от двух по схеме "И" в зоне с половиной нормативного) то тоже кажется все логичным.
На край имеем 13.3.7 и можем работать от площади контроля одним извещателем.
Что думаете?
|
 | |
|
[18.07.2014 16:06:23] | | Сделайте тоже самое, только с радиусом 6,3 и 1 извещателем отсеке?
Присмотритесь к извещателю ИП-435-1 |
| |
|
[18.07.2014 16:22:24] | | Уважаемый Viss
Понимаете, такая вещь как 6.3м была прописана в первой редакции СП5, потом это благополучно изъяли. Тем не менее, я тоже смотрел и эту редакцию чтобы представить как на данный вопрос посмотрели бы во ВНИИПО.
Но т.к. у меня очень большая высота, а дымовые "карманы" образуемые этими балками очень велики (в плане высоты самих балок), то для снидения инерционности мне показалось более логичным затолкать в один отсек 2 и дать им двойную сработку.
В отношении типа датчиков, опять таки это не важно, я не писал об этом, у меня аспирационка будет. По той же причине не привел и высоту потолка т.к. в СП5 там не зависимо от высоты 4.5м |
| |
|
[18.07.2014 16:28:08] | | В таком случае так и оставляйте, только всё-таки для двойной сработки...разные извещатели к разным трубам. |
| |
|
[18.07.2014 17:55:51] | | Цитата Viss 18.07.2014 16:28:08 разные извещатели к разным трубам --Конец цитаты------
И между трубами чтобы было не более 4,5 м.
Трубы бы нарисовали, а то вообще не понятно ничего, близковато к балкам, размеров нет. А что запускаете-то?
Трубы белые будут? Можно капилляры прозрачные попробовать по программе посчитать, кстати какой аспиратор ставите? |
| |
|
[18.07.2014 19:20:35] | | to Viss
У меня VFT-15. Новая система - 15 капиляров по 50м каждый (диаметр 6мм)
to абырвалГ
VFT-15, уважаемый. к каждому забору воздуха своя адресная трубка.
Я поэтому не стал акцентировать внимание чтобы не сбивать диалог собственно с размещения
Запуск 5го типа оповещения, ну и ПА естественно по полной программе |
| |
|
[18.07.2014 19:26:43] | | применяю именно VFT-15 вместо VLS т.к. дизайнер категорически простив труб по стеклу, а если трубу прятать и забор делать капилярами - никакой баланс не сойдется.
с трубами? пожалуйста. Пока что заготовка
https://yadi.sk/i/hkljwodKWrsZL |
| |
|
[18.07.2014 19:28:22] | | дам пожалуй маленькое пояснение... капиляры идут зиг-загом... ) так надо чтобы их не было видно, они идут по стальным конструкциям |
| |
|
[18.07.2014 20:47:54] | | Кто-нибудь видит зигзаги? |
| |
|
[18.07.2014 21:17:48] | | если ученый совет не против, все таки хотелось бы вернуться к вопросу мест забора проб воздуха ))
я думаю всем скучно смотреть на сами капиляры ) |
| |
|
[18.07.2014 21:29:16] | | А что смущает ?
13.3.2.
Примечание - В случае применения аспирационного извещателя, если специально не уточняется,
необходимо исходить из следующего положения: в качестве одного точечного (безадресного) пожарного
извещателя следует рассматривать одно воздухозаборное отверстие. При этом извещатель должен
формировать сигнал неисправности в случае отклонения расхода воздушного потока в воздухозаборной
трубе на величину 20% от его исходного значения, установленного в качестве рабочего параметра.
И тожеамое.. |
| |
|
[18.07.2014 23:38:24] | | что смущает?
помнится НПБ 88
помнится как ставили дымовые кучками по 2 шт и расстояние между кучками делали 9м. мотивируя что нормы велят делать сработку от 2х ПИ - у нас это есть, расстояние между ними при этом... и это выполняется.
Но эти 9 надуманных метров при этом несколько беспокоили.
так же и на картинке - все нормы выполнены, но расстояния между ПИ в соседних отсеках как бы не 4.5 ))
т.е. решение полностью в нормативе вроде как, но нормативом не описанное
помоему |
| |
|
[19.07.2014 0:20:05] | | Цитата nikif 18.07.2014 21:17:48 я думаю всем скучно смотреть на сами капиляры ) --Конец цитаты------
Отнюдь, там кстати есть нюанс с диаметрами капилляров у VFT-15.
А радиус 6,3 м в рекомендациях ВНИИПО по аспирационным извещателям присутствует, и никто это не отменял. Еще в монографии Академии МЧС та же самая картинка с радиусом 6,3 м и множестве статей она приведена. |
| |
|
[20.07.2014 11:19:50] | | По капилярам я планирую использовать стандартную длину 6мм-го капиляра и "забухчивать" лишнюю длину. Кровля сложной формы, прокладка на высоте 20м... я думаю монтажники с большим удовольствием спрячут лишнюю длину чем будут отмерять метры до уменьшенного капиляра.
В отношении 6.3м.
Я согласен. Но давайте рассмотрим эту ситуацию с другой стороны - эта рекомендация работает, когда в "отмеке" по одному а не 2 измещателя.
Я же обеспечиваю нормативную сработку двумя...
должен ли я при этом обращать внимание на прочие дистанции.
Ведь если продолжать рассуждения, то 6.3м это для управления от одного ПИ, а при тактике "И" получается нужно половинить и 6.3м... это как я понимаю нигде не описано |
| |
|
[22.07.2014 20:34:48] | | Неужели желание подискутировать про 6.3м иссякло у всех? |
| |
|
[22.07.2014 22:49:23] | | Цитата nikif 20.07.2014 11:19:50 Я же обеспечиваю нормативную сработку двумя... --Конец цитаты------
а как? |
| |
|
[22.07.2014 23:15:13] | | Действительно, уважаемая Нина права, в VFT-15 есть только 4 реле сигнала тревоги и 1 реле неисправности.
Предупреждение, Срабатывание, Пожар 1, Пожар 2. Адреса только по сети передаются и индицируются.
Надо 2 VFT-15 ставить, тянуть по 2 трубки, 4,5 м от балок, и между капиллярами.
Отсеки кривые тут бы круги как раз и пригодились бы, но Вы правы, в нормах нет 2-го контроля пока. |
| |
|
[23.07.2014 9:49:52] | | в Xtralis говорили, что каждая трубка - адрес.
но пожалуй уточню. |
| |
|
[23.07.2014 16:23:24] | | Коллеги
Имел кто то опыт с VFT-15.
Похоже эта тема не работает по 14.1, 14.3. Сработку каждой трубки по порогам можно вывести на свое реле (можно доп блоки реле пристегивать),
а далее видимо только сухие контакты остается объединять для тактике "И"...
Есть у кого то практика такого вопроса с блоком? |
| |
|
[23.07.2014 16:28:12] | | Цитата nikif 23.07.2014 16:23:24 можно доп блоки реле пристегивать),
а далее видимо только сухие контакты остается объединять для тактике "И"... --Конец цитаты------
и что смущает? |
| |
|
[23.07.2014 17:25:31] | | смущает что в нашем веке штука стоимостью 12 тыс. евро может решать требуемые задачи только посредством "паука" из кучи реле.
Ну и когда ставишь 6-7 таких блоков конечно интересно практика решения такой задачи... потом их обратно уже никто не возьмет )) |
| |
|
[23.07.2014 19:14:47] | | пока уточняю возникла мысль.
Если внутренняя логика блока VFT нам не позволяет построить тактику "И", кроме как на сухих контактах,
а делать пауки на сухих контактах вообще нет никакого желания
видятся 2 варианта
Вариант 1.
Поставить 2 блока VFT-15 и от каждого по одной трубке в отсек контроля с 4.5м метра между. Минус - блоки дорогие, 2 штуки это накладно. Плюсы - оперируем только с одним реле на каждом блоке т.е. и логику "И" организуем только с помощью всего двух реле. Причем по всей площади защиты всего 2 реле т.к. будет все трубки можно будет привязать только одному реле.
Вариант 2.
Согласно СП5 одно дымозаборное отверстие это неадресный датчик.
Учитывая, что на объекте СОУЭ 4го типа, а VFT очень даже не плохо вписывется в приложение Р,
заводим в отсек как у меня нарисовано 2 трубки с одного VFT,
и используем п. 14.2 СП5.
Плюс- дешевле чем 2 блока, не нужно морочиться с реле вообще.
Минус - тактика "ИЛИ" на серьезном объекте где при сигнале "Пожар" приедут 15 пожарных расчетов и потом будут долго ругаться ложному срабатыванию )))
Какое Ваще мнение? )) |
| |
|
[23.07.2014 20:19:56] | | так какого типа СОУЭ?
Если вы считаете, что
Цитата nikif 23.07.2014 19:14:47 VFT очень даже не плохо вписывется в приложение Р, --Конец цитаты------
то что мешает использовать
14.3 Для формирования команды управления по 14.1 в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее:
двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «ИЛИ», если извещателями обеспечивается повышенная достоверность сигнала о пожаре.
я думаю, для действительно серьезного объекта надо выбирать вариант 1. |
| |
|
[23.07.2014 21:39:21] | | в защищаемой аспирацией части объекта, уточнил по СТУ, 4й тип оповещения.
я тоже конечно склонен с варианту 1, но кажды |
| |
|
[23.07.2014 21:49:47] | | в защищаемой аспирацией части объекта, уточнил по СТУ, 4й тип оповещения.
Спасибо, ув. Нина. Буду думать.
|
| |
|
| | | Ответ пойдет СЮДА |
|