| последняя | В обсужденнии 0 реплик |
[09.12.2009 9:39:10] | | Прошу разьяснить по расчету массы газа для газового пожаротушения.
Не совсем ясен расчет К2 коэффициента учитывающего потери через проемы п.Е.2.2 по СП5.
В расчете параметров негерметичности суммарная площадь Fн каких проемов учитывается?(окна, двери, вент. решетки. только открытые или закрытые тоже?)
Значение параметра учитывающего расположение проемов "П": ".. при расположении проемов в нижней (0-0,2)Н и верхней (0,8-1)V1 зонах помещений..". V1- это что?
|
 | |
|
Andorra1 ®
[09.12.2009 11:11:50] | | Ув. svale ®
Сравните.
НПБ 88
Приложение 6
Методика расчета массы газового огнетушащего вещества для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом
1.1.2. Коэффициент, учитывающий потери газового огнетушащего вещества через проемы помещения:
Численные значения параметра П выбираются следующим образом:
П= 0,65 - при расположении проемов одновременно в нижней (0 - 0,2)H и верхней зоне помещения (0,8 - 1,0)H или одновременно на потолке и на полу помещения, причем площади проемов в нижней и верхней части примерно равны и составляют половину суммарной площади проемов; П= 0,1 - при расположении проемов только в верхней зоне (0,8 - 1,0)H защищаемого помещения (или на потолке); П= 0,25 - при расположении проемов только в нижней зоне (0 - 0,2)Н защищаемого помещения (или на полу); П= 0,4 - при примерно равномерном распределении площади проемов по всей высоте защищаемого помещения и во всех остальных случаях.
СП-5
Приложение Е
(рекомендуемое)
Методика расчета массы газового огнетушащего вещества
для установок газового пожаротушения при тушении объемным способом
Е.2.2 Коэффициент, учитывающий потери газового огнетушащего вещества через проемы по-
мещения:
(Е.6)
где П — параметр, учитывающий расположение проемов по высоте защищаемого помещения.
Численные значения параметра П выбираются следующим образом:
П = 0, 65 — при расположении проемов одновременно в нижней (0 — 0,2) Н и верхней зоне по-
мещения (0,8 — 1,0) V1 или одновременно на потолке и на полу помещения, причем площади проемов
в нижней и верхней части примерно равны и составляют половину суммарной площади проемов;
П = 0,1 — при расположении проемов только в верхней зоне (0,8 — 1,0) H защищаемого помещения
(или на потолке); П = 0,25 — при расположении проемов только в нижней зоне (0 — 0,2) V1 защи-
щаемого помещения (или на полу); П = 0,4 — при примерно равномерном распределении площади
проемов по всей высоте защищаемого помещения и во всех остальных случаях;
верхней зоне помещения (0,8 — 1,0) V1 по СП-5
верхней зоне помещения (0,8 - 1,0)H по НПБ 88
Учитываются ТОЛЬКО нормально ОТКРЫТЫЕ (всегда) проемы.
Вроде вентиляционных решеток.
При открытой двери газ не будет выпускаться.
Блокировка пуска автоматикой, запретит.
|
| |
|
[09.12.2009 11:32:45] | | Andorra1, спасибо за исчерпывающий ответ.
Как - то я не догадался сравнить СП с НПБ. |
| |
|
статист ®
[31.10.2014 14:20:58] | | Приношу извинения за поднимаемое старьё и не совсем точный вопрос, но конечная цель-то у меня та же - расчёт массы газа. В помещении три окна и две двери - их в выборе коэффициента П не учитываю, так как они нормальнозакрытые. При определении параметра негерметичности помещения δ сталкиваюсь с проблемой - имеется дырка в верхней части гипсовой перегородки площадью около 0,15 м.кв., а также пять кондиционеров. Документации на кондиционеры нет никакой и к тому же установлены так, что не подлезешь к ним. Вопросы следующие:
1. Какую площадь отверстия принимать на один кондиционер?
2. Являются ли отверстия кондиционеров нормально открытыми и вообще имеют ли кондиционеры эти отверстия? (подозреваю, что имеют - ведь откуда-то они дуют!)
3. Что делать с дыркой в перегородке - заставить зашить или учесть в расчётах? |
| |
|
статист ®
[31.10.2014 14:47:52] | | И следующи вопрос сразу. По ГОСТ 27331-87 какой класс пожара для кабелей принимать А1 или А2? Вот по таблице самое близкое - это пластмасса, а следовательно - А2. Но по факту кабели коптят (тлеют) - получается А1. |
| |
|
Klim40
[31.10.2014 15:47:59] | | статист ®
А Вы выбрали правильный путь (в отличии от НОР :)), с использованием настоящих инженерных знаний для обеспечения эффективного варианта противопожарной защиты объекта. Наивные конечно вопросы для эксперта с многолетним стажем. Но всё вполне исправимо. Потому, что огнетущащее вещество – выбрали достойное и недорогое. Однозначно отечественное, что немаловажно в условиях полного импортозамещения.
Думаю, что Вам предстоит хоть и тернистый, но недолгий путь познания, учитывая Вашу хорошую подготовку. Не надо принимать А1. Там нет опилок и соломы. Считайте, что нет тления, поэтому возьмите А2 – пластмассовая изоляция проводов там.
|
| |
|
статист ®
[31.10.2014 16:16:22] | | Я ж говорил, что готов пользоваться нормальными инструментами, если такие есть. АУГПТ считаю первый раз в жизни (пересчитываю чужую). Достойное и недорогое вещество не выбирал (вобще пох какое считать), да и проектировщик не выбирал тоже (для конторы "Газ прём" всё определено внутренними доками). Путь обещает быть долгим - начал сочинять считалку для себя в прошлую пятницу, руки во второй раз дошли только сегодня после обеда. Считалку хочу сделать так, чтобы даже дебил понял, что-к чему-откуда, а не блуждал по СП. Собственно поэтому, как мне кажется, в имеющихся расчётах такие косяки.
Путь понятие философское, но я сегодня не склонен философствовать, поэтому любой Путь, который в конечном итоге приведёт к цели, считаю приемлимым (в том числе и НОР).
Наивные вопросы они только на первый взгляд наивные. Не первый день живу и знаю, что ни хрена не знаю. Я в 17 лет знал гораздо больше, чем сейчас (ну во всяком случае так мне казалось). К тому же я не у пивнухи спросил, а там где надо спросил. И ещё про наивные вопросы - несколько недель назад один форумчанин спросил, какова категория по пожарной опасности помещения электрощитовой. Глупости? Конечно! Однако такую полемику на сотню реплик он замутил, что только читаешь и лишний раз убеждаешься, какой ты (то есть я) дубовый. Отметились в ней почти все корифеи форума, даже дошло до перехода на личности и оскорблений.
Вот я сейчас борюсь с приложением Е, написание (понимание) коего вызывает ряд вопросов, которые выкидываю сюда, если не могу сам чего-либо найти.
Ещё один вопрос созрел (ну здесь скорее рассуждение):
- В формулах (Е.7) и (Е.2-Е.3) мы находим одну и ту же величину Мр или разные?
- Если величины разные, то почему обозначены одинаково?
- Если она одна и та же, то почему методы нахождения так отличаются?
- Если она всё же одна и та же, но (Е.2-Е.3) относятся к подклассу А2, а (Е.7) - к подклассу А1, то почему об этом нельзя написать по-людски в пункте Е.1? |
| |
|
статист ®
[31.10.2014 16:49:34] | | В проверяемом расчёте в формуле (Е.3) результат положительный. Я как не долблюсь из под логарифма выходит отрицательное число, и вся формула (Е.3) отрицательная, а за ней и (Е.1) тоже отрицательная. Это нормально? |
| |
|
Klim40
[31.10.2014 16:53:39] | | Цитата статист 31.10.2014 16:16:22 почему об этом нельзя написать по-людски --Конец цитаты------
Нормальная трактовка текстуры изложения в СП5.
К Вашему случаю Е2 не относится. У Вас СО2 - и значит надо использовать Е3.
Советую только, хоть Вы и эксперт, сравнить числитель расчетной формулы А3 с такой же формулой под номером (3) в НПБ 88-2001* (там правильно).
В некоторых опубликованных СП5 есть ,по моему мнению, разночтение. |
| |
|
статист ®
[31.10.2014 17:09:34] | | Оооо, дорогой Klim40, спасибо за наводку на НПБ. В очередной раз куею от "очепяток" в СП 5.13130.2009. Теперь всё сходицца! А то у меня уже мозги закипели - ищу пропавший "минус" (в проекте в тексте числитель (Е.3) написан Сн, а результат всё равно положительный - просто минус убрали). Сайты математиков шерстил как дурак, а тут оказывается всё просто. Наверное за формулу (Е.3) и пункт 13.8.3 один и тот же полковник отвечает. Ну у него чувство юмора, однако!
Всё! Бросаю до следующей недели. |
| |
|
| | | Дискусия закрыта |
|